Die Entscheidung, ein Weblog zu starten, in dem auch "heiße Eisen" angepackt werden, würde ich schon als "strategisch" bewerten. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Sie die möglichen Konsequenzen intern nicht mindestens kurz durchgesprochen oder diskutiert haben. Und so sympathisch, wie der Saftblog in Erscheinung tritt, muss schon ein Konzept dahinter stecken, das gewisse Ziele verfolgt. Das ist ja nichts negatives, den Schuh kann ich mir selbst anziehen.

Die "Kooperation" mit Herrn Roßberg mag ein glücklicher und erfolgreicher Zufall gewesen sein. Aber was wäre gewesen, wenn plötzlich die Stimmung umgeschlagen wäre, Pöbler das Weblog als Plattform genutzt hätten, um Herrn Roßberg anzupflaumen? Haben Sie sich darüber wirklich keine Gedanken gemacht? Das kann ich nicht so ganz glauben. Insbesondere nicht, weil Sie sich ja entschlossen haben, die Dresdner mit Anzeigen auf den Blog und insbesondere die Diskussion mit Herrn Roßberg aufmerksam zu machen.

Sie erlauben mir auch etwas Lobhudelei: Dieser Einfall war genial. Wegen der oben genannten Gründen war er allerdings auch nicht ohne Risiko. Bei einer konzertierten Aktion von Störenfrieden wären Sie mit dem Löschen wahrscheinlich nicht mehr nachgekommen. Gab es also einen Notfallplan?

... ist natürlich hoch erfreulich, stimmt. Die freie Meinungsäußerung möchte ich ja gar nicht in Frage stellen, der dialogische Charakter von Weblogs ist natürlich auch zu begrüßen. Aber er birgt eben auch Gefahren. Leider kann ich jetzt ein Lied davon singen. Es ist zwar kein Schaden entstanden, ich komme mir aber dennoch veralbert vor, siehe hier: http://baerentoeter.twoday.net/stories/1884027/

In eurem Fall wären wahrscheinlich üble Beschimpfungen des Oberbürgermeisters möglich gewesen; von Hasstiraden bis Morddrohungen ist natürlich alles vorstellbar, aber das sind Worst Case Szenarien.

Hallo Herr Holzmüller, bitte entschuldigen Sie meine späte Antwort, ich habe mich am Wochenende ganz meiner Familie gewidmet.

Sie schreiben, das Weblogs Gespräche sind. Das erinnert mich an das viel zitierte Cluetrain-Manifest, dessen erste von 95 Thesen lautet: Märkte sind Gespräche. Im Umkehrschluß müßte dann allerdings auch stimmen, dass Gespräche Märkte sind. Und ich glaube nicht, dass diese Position viele Anhänger findet, da sie impliziert, dass Gespräche den marktwirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten von Angebot und Nachfrage unterliegen und die Gespräche führenden Menschen einen immanenten Warencharakter besitzen. Da es sich bei Cluetrain um ein Manifest und nicht um eine wissenschaftliche Arbeit handelt, sei dies verziehen. Was Ihre Aussage angeht: Es stimmt, Weblogs können Gespräche sein. Müssen aber nicht.

Weblogs sind zuerst Instrumente der Kommunikation. Der Begriff Kommunikation meint dabei den wechselseitigen und aufeinander abgestimmten Austausch von Botschaften zwischen einem Sender und einem Empfänger. Diese Wechselseitigkeit ist vielschichtig. Heute muss der Besucher des Weblogs keinen Kommentar mehr hinterlassen, um dem Blogger eine Antwort auf seinen Beitrag zu geben. Dafür gibt es schöne Statistiktools, die dem Blogger über Verweildauer, Herkunft und Seitenaufrufe des Visitors Auskunft geben. Durch die Sichtbarmachung und Messung des Verhaltens des Visitors findet also auch Kommunikation statt, wenn auch indirekt und passiv. Ein Gespräch hat nicht stattgefunden.

In zweiter Linie sind Weblogs einfache Content Management Systeme. Deshalb wird der Suchende im Web immer wieder auf viele Trashlogs stoßen, die für Sex-Hotlines oder anderen Müll werben und nicht an Gesprächen interessiert sind.

Erst die Frage nach dem persönlichen Nutzen für den Blogger läßt den Schluß zu, dass Weblogs Gespräche sein können. Nämlich dann, wenn der Blogger das auch möchte (wenn es in sein Konzept passt). In den meisten Fällen möchte er es - die Freischaltung der Kommentarfunktion beweist es. Aus Ihren Äußerungen geht hervor, dass in Weblogs geführte Gespräche einen beiläufigen Charakter haben und sich unter anderem dadurch von den klassischen Medien unterscheiden. Aber greifen Weblogs etwa keine Themen auf? Und tragen sie nicht zur Bildung der öffentlichen Meinung bei? Wenn ich mir den Weblog Spreeblick der Cyber-Popkulturikone Johnny durchlese, stoße ich auch auf polemisch/politische Artikel, die 174 Kommentare erhalten haben. Das zeugt doch davon, dass auch Weblogs eine gewisse Reichweite erzielen und die öffentliche Meinung beeinflussen können.

Sie haben Recht, wenn Sie auf die Unterschiede zu den großen Massenmedien verweisen: Viele Weblogs greifen nämlich oft nur die Themen auf, die vorher durch die klassische Medien gegangen sind oder gerade sowieso öffentlich besprochen werden. Das Platzieren der Themen und deren Deutungshoheit ist in den meisten Fällen immer noch den klassischen Medien vorbehalten.

Ich denke jedoch nicht, dass Weblogs im Gegenzug ein "Spiegelbild der Realität (oder der Gesellschaft?) sind". Das würde bedeuten, Weblogs hätten tatsächlich einen repräsentativen Charakter für die öffentliche Meinungslandschaft. Nun wird die Anzahl der Weblogs in Deutschland laut Klaus Eck auf ca. 250.000 geschätzt. Wenn wir (falsch) unterstellen, dass auf einen Blog je ein Einwohner kommt, sind gerade einmal 0,3% der deutschen Bevölkerung Blogger. Berlecon Research veröffentlichte im Januar 2005 eine repräsentative Studie zum Blog-Leseverhalten der Deutschen. Demnach lesen gerade einmal 10% der befragten Personen täglich bis wöchentlich Weblogs. Über 80% lesen keine Weblogs (und kommentieren deshalb auch keine Beiträge). Diese Zahlen lassen mich sehr stark zweifeln, dass Weblogs die Realität der deutschen Meinungslandschaft wiederspiegeln. Wenn Sie von der Scheinrealität der Medien sprechen, sollte klar sein, dass kein Medium mehr als eine Scheinrealität wiedergeben kann. Was bedeutet denn der Begriff Realität in Bezug auf Wissenschaft und Kommunikation? Wenn damit die objektive Wahrheit gemeint sein sollte, die alle Aspekte einer Sache ausnahmslos in sich vereint, habe ich eine hübsche Geschichte parat:
Als ersten Wissenschaftlern ist es brasilianischen Kartographen gelungen, eine Karte von Brasilien zu erstellen, die jedes Detail erfasst. Die Karte hat lediglich einen winzigen Nachteil: Sie ist so groß, dass, wenn sie entfaltet wird, ganz Brasilien von ihr bedeckt wäre.
Diese Anekdote soll verdeutlichen, dass Modelle die Wirklichkeit immer um einige Aspekte verkürzen müssen, um kompakt und nützlich sein zu können. Medien sind eigentlich auch nichts anderes als Modelle der Meinungen im öffentlichen Raum. Das gilt für die überregionale Tageszeitung wie für das Saftblog. Gespräche sind dem persönlichen Interesse an einem oder mehreren Themenbereichen geschuldet. Andere Themenbereiche werden wiederum ignoriert, obwohl sie real exisitieren. Weblogs fokussieren auf die für sie interessanten und relevanten Themen und finden so ihre Leserschaft und Kommentatoren. Jeder findet im Web sein Plätzchen, das er besetzen kann. Ist das die Authentizität, die sie meinen?

Ich denke, Gespräche in Weblogs sind nicht das Gleiche wie Gespräche auf der Straße. Sie finden nicht völlig zufällig statt. Vorher bedarf es zum Beispiel des Öffnens einer Internetseite. Dies geschieht immer aus Interesse an bestimmten Inhalten. Eine Internetseite begegnet mir nämlich nicht zufällig, während ich den Gartenzaun streiche. Das geschriebene Wort ist öffentlich für jeden Besucher der Internetseite jederzeit nachzulesen, es verpufft nicht und wird nicht zur Erinnerung wie ein Gespräch auf der Straße oder in einem chat room. Es wird zum Teil Ihrer virtuellen Persönlichkeit, die Ihre Leser subjektiv wahrnehmen. Die Leser können sich Teile des Gesprächs aneignen und verwenden, das Gespräch multipliziert sich. Deshalb kann das geschriebene Wort bei ausreichender Reichweite großen Einfluß gewinnen. Und dort, wo es Möglichkeiten zur Einflußnahme auf die öffentliche Meinung gibt, ist immer die Strategie zu Hause.